Les images insupportables de la guerre à Gaza ont ébranlé le monde, suscitant des appels urgents pour mettre fin aux souffrances. Cependant, ni les appels à un cessez-le-feu unilatéral immédiat, ni les incantations, ni les grands discours, ni les votes aux Nations Unies ne suffiront à ramener la paix ou à mettre fin à la violence. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, cette approche semble prévaloir dans une grande partie de la communauté internationale. Penser qu'une solution peut émerger comme par magie – où les hostilités cesseraient du jour au lendemain sans libération d'otages ni affaiblissement significatif de l'infrastructure militaire du Hamas, conduisant à sa perte de contrôle sur la bande de Gaza – et cette reconnaissance unilatérale d'un État palestinien, comme récemment votée car un certain nombre de pays au Conseil de sécurité de l'ONU et promu par plusieurs pays européens, dont l'Espagne, la Slovénie, l'Irlande et la Belgique, conduirait à une paix réelle est non seulement naïf mais aussi dangereux.

Il faut d’abord comprendre que les événements survenus depuis le 7 octobre ne sont pas simplement une répétition du conflit israélo-palestinien, mais marquent une guerre entre Israël et la République islamique d’Iran et ses mandataires – le Hamas et le Jihad islamique palestinien à Gaza ; le Hezbollah au Liban ; les factions chiites en Syrie et en Irak ; les Houthis au Yémen ; et des groupes terroristes en Cisjordanie. Les ambitions hégémoniques de l’Iran, ses aspirations nucléaires et son alliance avec d’autres acteurs mondiaux autoritaires et dangereux, comme la Russie, doivent être prises en compte dans toute analyse et stratégie mondiale. L’Occident, trop passif face aux mollahs, doit enfin s’attaquer à ce problème.

L’assaut actuel de ces alliés autoritaires et terroristes représente une menace à multiples facettes, non seulement sur le plan géopolitique, mais aussi en exploitant les vulnérabilités inhérentes aux sociétés occidentales. En cooptant des idéologies apparemment progressistes, ces groupes ont lancé un assaut de division visant à fragmenter notre tissu social. Cette stratégie est tout à fait évidente dans sa forme la plus extrême sur les campus universitaires, où nous avons assisté à une tendance alarmante : influencés par ces récits manipulés, certains jeunes ne font pas avancer l'idée de paix mais expriment de plus en plus leur soutien au discours anti-israélien radical et au terrorisme. organisations et pour avoir approuvé des actions extrémistes, notamment le meurtre et le génocide des Juifs. Cette évolution inquiétante est une conséquence directe d’une stratégie aussi insidieuse, conçue pour saper et déstabiliser de l’intérieur et être exploitée comme pression politique.

Si nous voulons réellement envisager un avenir meilleur pour les Israéliens et les Palestiniens, il est également nécessaire de comprendre que continuer à offrir de meilleures conditions à une partie qui a systématiquement rejeté toute proposition de paix visant à résoudre le conflit dans le passé – et dont une faction, Le Hamas s’est vigoureusement engagé dans des actes terroristes – ne fait qu’encourager les éléments les plus extrémistes parmi les Palestiniens à persister dans cette approche.

Cela pousse également les partis les plus intransigeants d’Israël à persuader le reste de la population que le statu quo est préférable à toute forme d’accord. Pour ceux qui connaissent la réalité sur le terrain, le récent vote à la Knesset, initié par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, contre la reconnaissance unilatérale d’un État palestinien n’a pas été une surprise. Malgré le faible score obtenu par Netanyahu dans les sondages, 99 membres de la Knesset sur 120 l'ont soutenu, dont une grande partie de l'opposition. L’évolution vers une reconnaissance unilatérale est perçue par la majorité des Israéliens comme une récompense pour les horreurs du 7 octobre.

De plus, le soutien autrefois inébranlable en Israël en faveur d’une solution à deux États a progressivement diminué, et le traumatisme national vécu lors du Black Shabbat il y a sept mois a encore renforcé la rigidité de l’opinion publique. En janvier, 59 % des Juifs israéliens ont exprimé leur opposition à une solution à deux États. Cette résistance n’est pas idéologique, mais repose sur des considérations concrètes et des craintes légitimes ; Même si de nombreux Israéliens sont ouverts à un compromis pour la paix, ils sont réticents à abandonner le statu quo sans de solides garanties de sécurité et un accord de paix qui permettrait réellement de résoudre définitivement le conflit.

L’histoire des retraits territoriaux d’Israël constitue pour beaucoup un avertissement. Les accords d'Oslo ont été suivis par la sanglante Deuxième Intifada, au cours de laquelle plus de 1 000 Israéliens ont été tués, souvent dans des attentats suicides. Le retrait de Gaza en 2005 a vu le Hamas dépasser rapidement l’Autorité palestinienne et investir des années dans la construction d’usines de roquettes et d’une infrastructure militaire souterraine complexe. De même, le départ de la zone de sécurité israélienne au sud du Liban n’a pas conduit à la paix avec le Hezbollah, mais a plutôt permis au groupe de consolider son contrôle, d’accumuler un important arsenal de roquettes et de déployer des milliers de commandos d’élite Radwan près de la frontière. Ces moments décisifs ont influencé la perception des Israéliens, associant l'abandon du territoire – et donc l'idée d'une solution à deux États – à des risques sécuritaires importants. Beaucoup préfèrent désormais maintenir le statu quo. De simples discours généraux sur les « garanties de sécurité » ne rassureront jamais le public.

Cette perception est exacerbée par une profonde suspicion à l’égard des Palestiniens. Le 7 octobre, ce ne sont pas seulement des membres du Hamas et du Jihad islamique palestinien qui sont entrés dans les kibboutzim pour voler et prendre des otages, mais aussi des civils de Gaza. Les Israéliens se souviennent d’images de foules en liesse malmenant les corps d’otages dans des camionnettes ou de témoignages d’otages libérés racontant comment ils ont été détenus et torturés dans les maisons des habitants de Gaza.

De plus, une  enquête  du Centre palestinien de politique et de sondage a révélé que 72 % des Palestiniens considèrent la décision du Hamas d'attaquer le 7 octobre comme justifiée ; ce soutien s'élève à 82 % en Cisjordanie. Les dirigeants du Fatah et de l’Autorité palestinienne n’ont pas condamné le Hamas pour le massacre, ni remis en question sa légitimité en tant que mouvement. L'opinion publique israélienne note également que l'Autorité palestinienne poursuit son sinistre programme de « payer pour tuer », allouant 7 % de son budget annuel au « Fonds des martyrs », qui verse des allocations mensuelles aux terroristes palestiniens emprisonnés en Israël, ainsi qu'au familles de terroristes tués dans des attentats. Les terroristes impliqués dans les attentats du 7 octobre sont en train de recevoir des paiements.

Lorsque les dirigeants occidentaux parlent de la situation entre Israël et les Palestiniens, ils doivent éviter de répéter les mêmes mantras et formules éculées. Oui, ils ont parfaitement le droit de dire à Israël que la situation en Cisjordanie est intenable et qu'elle finira par accroître l'insécurité d'Israël. Oui, ils ont le droit de dire aux Israéliens que la violence d’une minorité de colons est inacceptable. Oui, ils peuvent condamner les déclarations irresponsables des politiciens extrémistes, que beaucoup condamnent également en Israël. Et ils doivent également continuer à rappeler aux gens que le compromis est nécessaire, non seulement pour une coexistence pacifique mais aussi pour préserver l'identité démocratique et juive d'Israël.