David Harris - 25 février 2022 - New York – THE TIMES OF ISRAEL

L'Occident doit manifester pour boycotter la Russie, pour empêcher les Russes de déstabiliser nos systèmes politiques et pour affirmer que ce qui a commencé en Ukraine ne se terminera pas en Ukraine.

Cette invasion brutale de l'Ukraine par la Russie, il est important d'essayer de comprendre comment elle a été rendue possible et comment réagir.

Cet acte de guerre ne s'est pas produit à partir de rien. Le président russe Vladimir Poutine avait déclaré dès 2005 que "l'effondrement de l'Union soviétique était la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle".

Ce qui lui manquait vraiment, c'était la puissance, la grandeur et la peur que l'Union soviétique avait projetées et qui, dans son esprit, avaient été gâchées par la faiblesse et l'inconscience de Boris Eltsine dans les années 1990, qui avait fait de son pays le caniche de l'Occident.

Poutine n'était pas disposé à rester sur la touche alors que Washington et Pékin s'affrontaient pour définir l'orientation du XXIe siècle. Il voulait être sur le ring avec eux.

Et Poutine ne s'est pas contenté de donner une voix à cette vision, il a commencé à lui donner forme en Géorgie, en Biélorussie, en Transnistrie, au Kazakhstan et en Ukraine dès 2014, lorsqu'il s'est emparé de la Crimée et du Donbass.

De manière différente, il a également jeté son dévolu sur l'Europe - y compris, notamment, sur l'Allemagne - en cherchant à ébranler l'unité européenne, en encourageant la dépendance au pétrole et au gaz russes ; en finançant des partis et des groupes politiques extrémistes ; en lançant des campagnes de propagande sophistiquées ; en attirant certaines personnalités européennes de premier plan avec des offres alléchantes pour s'enrichir ; en utilisant les réseaux d'églises russes, lorsque cela est possible ; et en créant de faux groupes environnementaux pour arrêter les projets énergétiques non russes.

Et, comme on le sait maintenant, il a sondé les opportunités aux États-Unis pour étendre sa portée et son influence, et tenter ainsi de façonner le débat politique.

Ce qu'il a vu, lui, un ancien officier qualifié du KGB, lui a sans doute donné la conviction qu'il pourrait bien réussir dans ses objectifs impérialistes.

De nombreux dirigeants occidentaux l'ont sous-estimé. C'est la vieille histoire d'un manque d'imagination, combiné à une dose d'excès de confiance et à un peu d'illusions.

Le président Bush a cru voir l'âme du dirigeant russe lors de leur sommet de Ljubljana. Le président Obama s'est moqué de Mitt Romney pour avoir suggéré que la Russie était notre principal ennemi. Le président Trump pensait pouvoir utiliser ses talents de vendeur pour flatter Poutine, une personne qu'il prétendait admirer. Et le président Biden était convaincu que Poutine ne voulait pas le voir gagner l'élection de 2020 parce qu'il savait comment « manœuvrer » avec le tsar des temps modernes.

De plus, Poutine a sûrement observé un Occident qu'il croyait épuisé par des conflits sans fin au Moyen-Orient, humilié par une sortie précipitée d'Afghanistan, profondément polarisé sur le plan intérieur, préoccupé par la bataille de deux ans contre le COVID et, malgré (ou peut-être à cause) d'objectifs ambitieux en matière de changement climatique, ironiquement, de plus en plus dépendant, pour l'instant du moins, de l'abondance du pétrole et surtout du gaz russe.

Il s'est peut-être dit que le président Biden avait été élu pour mettre fin aux guerres, et non pour les commencer, alors que le président français Macron concourait à une élection et que l'Allemagne était dirigée par un nouveau parti, le Parti social-démocrate, que l'on suppose plus avenant.

Le moment était donc venu de frapper - et en hiver, bien sûr, alors que tout arrêt de l'approvisionnement en gaz russe pourrait être très préoccupant pour les pays bénéficiaires.

Face à une telle agression et à une violation flagrante du droit international, que pourrait-on faire pour punir la Russie, en l'absence de confrontation militaire directe ?

Tout d'abord, une réponse occidentale unique doit non seulement être forgée, comme c'est le cas de manière impressionnante en ce moment, mais aussi soutenue. C'est plus facile à dire qu'à faire. Poutine doit compter sur des fissures dans cette unité, d'autant plus que le temps passe et que les économies sont touchées par l'imposition de sanctions. Il pense certainement qu'au moins certains gouvernements et les sociétés des pays occidentaux, n'accepteront pas longtemps des prix de l'énergie plus élevés, une réduction des exportations, une hausse du chômage et des troubles politiques sans fin avant de revenir lentement à une approche plus habituelle.

Deuxièmement, le soft power sans un hard power convaincant, ne fonctionne pas avec les Poutine du monde. Le dialogue et la diplomatie sont évidemment des outils importants, mais leur impact est limité en l'absence d'une armée forte et de la possibilité de brandir des menaces lorsque cela est nécessaire. Les États membres de l'OTAN, pour commencer, doivent en prendre conscience.

Troisièmement, les pays qui cherchent de manière louable à réduire les risques environnementaux ne peuvent pas devenir des puristes, croyant en quelque sorte que de telles politiques n'ont pas de conséquences collatérales. Si les États-Unis réduisent leur propre production, ils deviennent à court terme plus dépendants de pays producteurs comme la Russie, ce qui est d'ailleurs le cas aujourd'hui. Et si l'Allemagne élimine toutes ses centrales nucléaires et est reliée de manière ombilicale à la Russie par un ou deux pipelines Nordstream, il y aura forcément des ramifications géopolitiques.

Quatrièmement, le public occidental ne peut rester silencieux ou complaisant lorsque le destin d'une nation - dont l'objectif, rappelons-le, est de faire partie de cette communauté fondée sur des valeurs - est envahi et occupé.

Où sont les veillées, les protestations, les rassemblements et les campagnes ? Où sont les appels à éviter les voyages en Russie, à cesser d'acheter des biens et services russes et à boycotter les programmes sportifs, culturels et autres impliquant la Russie ?

Et où sont les efforts accrus pour enquêter, exposer et bloquer l'activité russe qui cherche à saper les pays occidentaux en s'ingérant dans leurs systèmes politiques, en achetant de l'influence, en manipulant les médias et en plaçant de vastes quantités de richesses acquises de façon douteuse ?

Enfin, gardons à l'esprit que ce qui se passe en Ukraine ne reste pas en Ukraine. La Chine, la Corée du Nord, l'Iran et d'autres pays à problèmes, observent le déroulement des événements avec une attention microscopique. Le monde pourrait devenir encore plus dangereux s'ils concluent que l'Occident n'est pas à la hauteur, ce qui leur offrirait une opportunité tentante et encore plus de défis pour les États-Unis et leurs partenaires.

Et quelles sont les perspectives de la dénucléarisation, où que ce soit, si l'Ukraine, qui abritait le troisième plus grand arsenal nucléaire du monde jusqu'au Mémorandum de Budapest de 1994 (signé par les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie et l'Ukraine et garantissant l'intégrité territoriale et la souveraineté de l'Ukraine en échange de l'abandon de ces armes) est effectivement perdue au profit d'un voisin prédateur ?

Il n'est peut-être pas utile de faire des comparaisons historiques directes, mais, puisque Poutine lui-même a parlé de la nécessité de "dénazifier" l'Ukraine, appelons un chat un chat.

Ce n'est pas l'Ukraine démocratique, dirigée aujourd'hui par un président juif élu, qui a besoin d'être "dénazifiée". C'est plutôt la Russie, dirigée par un tyran qui utilise le livre de jeu d'Hitler de 1938-9 pour faire avancer ses ambitions, qui a besoin d'être dénazifiée.